Standpunten: Deskundigen

"Over de handhaving van die kwaliteit zijn we wel bezorgd. Als de PET-flessen via het Nedvang-systeem worden ingezameld, zal dit ten koste gaan van de kwaliteit. We zien een dergelijke downcycling niet graag gebeuren, want we willen geen kwaliteitsconcessie doen. Dan gaan we een stap achteruit in plaats van vooruit." [Verpakkingsmanagement, 3/2012]

Atsma zou wel eens het ‘best presterende inzamelsysteem van de wereld’ kunnen afschaffen. Volgens zijn berekening zou deze maatregel een extra CO₂-uitstoot veroorzaken vergelijkbaar met de jaarlijkse emissie van 30 duizend auto’s. Volgens Mul kunnen de kosten van de statiegeldroute nog worden gehalveerd. Hij stelt voor dat de supermarkten de petflessen meteen na inname comprimeren zoals dat nu al bij Lidl en Aldi gebeurt. De kosten van het statiegeldsysteem zouden verder kunnen dalen door juist op meer in plaats van minder producten statiegeld te heffen. [Volkskrant, 20 maart 2012].

Over de bewering van Staatssecretaris Atsma dat het statiegeldsysteem 5 eurocent duurder is dan de inzameling van flessen via de oranje bakken: “De staatssecretaris neemt nu klakkeloos de cijfers van de industrie over, hoewel deze aantoonbaar vertroebeld zijn. In het Amerikaanse Michigan wordt al 20 jaar gewerkt met een statiegeldregeling voor drankverpakkingen. Langlopend onderzoek toont daar aan dat 94% van de flessen wordt ingeleverd. 6% niet en van het statiegeld dat hierover niet wordt uitgekeerd betaalt met de gehele regeling.” Volgens Worrell is dat ook in Nederland mogelijk. [Trouw, 27 maart 2012]

De verwerking van de PET-flessen via het statiegeldsysteem kent bijna geen uitval en levert een tamelijk hoogwaardig PET-granulaat. Ook het polypropyleen (PP) en polyethyleen (PE) van de doppen en etiketten komt goed terecht. Er is bijna geen restfractie die geld kost om te verbranden. Zonder statiegeld komen er minder flessen terug, maar de scheiding van het plastic uit de plasticinzameling is veel problematischer. Met de prestaties van de huidige sorteerbedrijven als uitgangspunt berekende Thoden van Velzen dat in plaats van 20.000 ton PET er maar 6.000 ton voor hergebruik beschikbaar komt. „Maar de kwaliteit van het recyclebare PET is ook minder goed”, zegt Thoden van Velzen. „Alleen met technische aanpassingen kunnen er dan weer nieuwe PETflessen van worden gemaakt.” [NRC, 26 maart 2012]

“In een uitgebreide LCA studie voor de VA met ook betrokkenheid van Recycling Netwerk en Nedvang zijn wij tot de conclusie gekomen dat afschaffen van statiegeld nu de hele kunststofrecycling 30% minder milieuvoordeel laat geven. Concreet gaat het om net zoveel milieunadeel als 600 miljoen autokilometers. Op de langere termijn haal je dit wel weer in doordat plastic heroes beter zal gaan presteren maar het blijft een achteruitgang voor het milieu. Dat komt vooral door meer vervuiling van het materiaal, meer uitval in de sortering, meer PET naar de mixed en meer energie in de verwerking bij plastic heroes.” [LinkedIn, 2012]

Hoogwaardige recycling van kunststoffen maakt het noodzakelijk om zuivere secundaire kunststofstromen (i.c. hoge zuiverheid van de verschillende polymeerfracties) te garanderen. Dit betekent dat het goed zou zijn om kunststofinzameling te richten op specifieke polymeren die op een efficiënte en effectieve wijze kunnen worden ingezameld met een hoge mate van zuiverheid. De inzameling van PET flessen door middel van statiegeld is een voorbeeld van een dergelijk systeem [Universiteit Utrecht, 2010].